Роман Денисов выступил на конференции «Налоговые итоги года 2021»
10 декабря состоялась тематическая конференция «Ведомости», на которой эксперты обсудили итоги года, яркие судебные дела, а также новые тенденции, вызовы и задачи в налоговой сфере.
Российская налоговая система постоянно трансформируется, а отраслевое законодательство пополняется новыми нормами. В рамках мероприятия обсуждались многие вопросы, в том числе нестабильность налогового законодательства, налоговые аспекты в процедурах банкротства, подходы ФНС к различным налоговым схемам, а также обзоры прецедентных дел, рассмотренных ВС.
Роман Денисов, партнер и руководитель Налоговой практики «А-ПРО», в своем выступлении разобрал некоторые из таких дел. Среди них было, например, дело Мэри1 – первое дело по применению ст. 54.1 НК РФ, связанное с условиями налоговой реконструкции.
Роман рассказал, как подобные дела могут повлиять на налоговую практику, а также о том, как изменятся порядок и методология разрешения налоговых споров данной категории. В частности, фокус доказывания будет смещен на вопросы «знания» налогоплательщика о техническом характере исполнителя и о фактическом исполнителе обязательств, включая финансовые параметры такого исполнения и налоговую исполнительность контрагента. Если налогоплательщик является организатором схемы по незаконной налоговой оптимизации, как в деле фирмы Мэри, то он может рассчитывать на налоговую реконструкцию лишь при самостоятельном раскрытии параметров фактических сделок. Ни суд, ни налоговая служба в таком случае не обязаны по собственной инициативе устанавливать исполнителей и определять реальную стоимость работ, услуг или товаров.
См. материал на сайте «Ведомости»
Роман Денисов, партнер и руководитель Налоговой практики «А-ПРО», в своем выступлении разобрал некоторые из таких дел. Среди них было, например, дело Мэри1 – первое дело по применению ст. 54.1 НК РФ, связанное с условиями налоговой реконструкции.
Роман рассказал, как подобные дела могут повлиять на налоговую практику, а также о том, как изменятся порядок и методология разрешения налоговых споров данной категории. В частности, фокус доказывания будет смещен на вопросы «знания» налогоплательщика о техническом характере исполнителя и о фактическом исполнителе обязательств, включая финансовые параметры такого исполнения и налоговую исполнительность контрагента. Если налогоплательщик является организатором схемы по незаконной налоговой оптимизации, как в деле фирмы Мэри, то он может рассчитывать на налоговую реконструкцию лишь при самостоятельном раскрытии параметров фактических сделок. Ни суд, ни налоговая служба в таком случае не обязаны по собственной инициативе устанавливать исполнителей и определять реальную стоимость работ, услуг или товаров.
См. материал на сайте «Ведомости»
1 Подробности дела:
После проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фирма Мэри (занималась производством хлебобулочных изделий) выстроила схему ухода от налогов: хлебозавод перестал содержать собственный автопарк и штат водителей, вывел их на технические компании и организовал формальный документооборот по оказанию услуг перевозки. Фактически перевозки осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, а также физическими лицами, трудоустроенными в технических компаниях. Доначисления были признаны обоснованными, т. к. реальность самих операций по доставке грузов сомнению не подвергалась, и налогоплательщик был вправе учесть расходы для целей налогообложения прибыли путем применения расчетного метода определения налоговых обязательств.
ВС признал право налогоплательщика на реконструкцию – на то, что выявление необоснованной налоговой выгоды может служить основанием для доначисления налога в размере, как если бы он не злоупотреблял правом. Однако последствия для налогоплательщика в формальном документообороте определяются с учетом его роли причинении потерь казне, т. е. зависят от формы вины налогоплательщика. Иными словами, нельзя уравнивать между собой налогоплательщиков, не обеспечивших надлежащее документальное подтверждение операций, и тех, кто умышленно допустил причинение потерь казне. Суд также отметил, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны.
В данном случае ключевым фактором для вынесения Верховным судом решения против налогоплательщика стала пассивность его поведения при раскрытии фактических параметров сделки: ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл информацию о том, какая часть из перечисленных на счета физических лиц (водителей) денежных средств имела отношение к оплате осуществленных ими перевозок в интересах общества, а не к обналичиванию денежных средств.
Суд не смог признать обоснованными расходы по налогу на прибыль ни в каком размере, даже при доказанности факта реальности перевозок.
После проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фирма Мэри (занималась производством хлебобулочных изделий) выстроила схему ухода от налогов: хлебозавод перестал содержать собственный автопарк и штат водителей, вывел их на технические компании и организовал формальный документооборот по оказанию услуг перевозки. Фактически перевозки осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, а также физическими лицами, трудоустроенными в технических компаниях. Доначисления были признаны обоснованными, т. к. реальность самих операций по доставке грузов сомнению не подвергалась, и налогоплательщик был вправе учесть расходы для целей налогообложения прибыли путем применения расчетного метода определения налоговых обязательств.
ВС признал право налогоплательщика на реконструкцию – на то, что выявление необоснованной налоговой выгоды может служить основанием для доначисления налога в размере, как если бы он не злоупотреблял правом. Однако последствия для налогоплательщика в формальном документообороте определяются с учетом его роли причинении потерь казне, т. е. зависят от формы вины налогоплательщика. Иными словами, нельзя уравнивать между собой налогоплательщиков, не обеспечивших надлежащее документальное подтверждение операций, и тех, кто умышленно допустил причинение потерь казне. Суд также отметил, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны.
В данном случае ключевым фактором для вынесения Верховным судом решения против налогоплательщика стала пассивность его поведения при раскрытии фактических параметров сделки: ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл информацию о том, какая часть из перечисленных на счета физических лиц (водителей) денежных средств имела отношение к оплате осуществленных ими перевозок в интересах общества, а не к обналичиванию денежных средств.
Суд не смог признать обоснованными расходы по налогу на прибыль ни в каком размере, даже при доказанности факта реальности перевозок.
10 / 12 / 2021
- Адвокатское бюро «А-ПРО»Автор
Другие материалы