Юлий Ровинский о санкционном контексте и новых веяниях судебной практики
12/09/2022
a-pro
Юлий Ровинский о санкционном контексте и новых веяниях судебной практики

9 сентября в Сочи прошел Юридический форум юга России, организованный Право.ру. Участники форума обсуждали санкционные ограничения, судебную практику, банкротство и субсидиарную ответственность, а также юридические риски бизнеса.

Юлий Ровинский, партнер, руководитель практик Разрешения споров и Банкротства выступил по теме «Санкционный контекст: новые веяния судебной практики». Он рассказал про новые экономические и правовые реалии, сложившиеся в международных отношениях с Российской Федераций, а также о принятии санкций и контрсанкций и реакцию судов на них.

Юлий отметил, что так называемая «санкционная» судебная практика начала складываться еще с 2014 года и еще с тех пор появились разъяснения судов, демонстрирующие, что приоритет отдается государственным интересам и суверенитету Российской Федерации. Каждое государство стремится и обязано охранять свои собственные интересы и интересы своих компаний и граждан, что и было отражено в судебной практике.

Юлий начал, рассказав об одном из первых громких дел №А40-171207/17 «Сименс АГ» и ООО «Сименс технологии газовых турбин» против ОАО и ООО «Технопромэкспорт». Данный спор заключался в признании недействительным договора на поставку четырех газовых турбин, по которому последовательно турбины были поставлены в Крым. Истцы указывали, что их ввели заблуждение, поскольку первоначально поставка предназначалась для проекта в Тамани (Краснодарской край). В оспариваемом договоре был закреплен запрет на использование оборудования в иных местоположениях в соответствии с ограничениями, предусмотренными санкциями.

В другом деле 2018 года по аналогичным основаниям суды более подробно обосновали свою позицию, указав, что «последствием удовлетворения требований истца являлось бы де-юре применение экономических санкций, введенных Европейским Союзом, на территории Российской Федерации, что явно противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, нанося ущерб суверенитету государства». Суды также отметили со ссылкой на статью 1193 ГК РФ, что применение экономических санкций против России и российских компаний явно противоречит публичному порядку. Следовательно, любые требования истца, направленные на соблюдение экономических санкций против РФ, не будут защищены российским правопорядком как нарушающие публичный порядок.

Затем Юлий перешел к делу № А56–89542/2016. ООО «ВТС» в 2016 г. обязалось поставить немецкое медицинское оборудование ООО «КЕ-ЛЕАНЗ Медикал» в Санкт-Петербург, а в 2017 г. дополнительным соглашением место доставки было изменено на Ялту. Поставщик допустил просрочку доставки товара, поэтому покупатель потребовал в суде взыскания неустойки. Но Верховный Суд РФ пришел к выводу, что новые правила, введенные иностранными государствами из-за антироссийских санкций, отвечают признакам форс-мажора.

Продолжая тему форс-мажоров, было затронуто дело № А51-2251/2022, в котором одно российское общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому российскому обществу о взыскании суммы долга и неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на субъективные обстоятельства, связанные с санкциями недружественных стран, исходя из фактически сложившейся экономической ситуации в стране. Суд отметил, что введение экономических санкций странами ЕС и США в отношении РФ само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство могло явиться следствием увеличением для ответчика сроков оплаты поставленного и полученного товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар в срок, установленный дилерским договором.

Юлий акцентировал внимание участников, что заметно увеличилось количество определений об обеспечительных мерах, где стороны ссылаются на санкционные режимы, недружественность сторон по отношению к РФ или на последствия введения ограничений, а суд, соответственно оценивает такие доводы.

Так, в случае если компания – ответчик по спору является лицом:

— зарегистрированным на территории страны, совершившей недружественные действия в отношении РФ, российских юридических лиц (или учредителями которого являются иностранные лица из недружественных стран);

— которое объявило о приостановке деятельности на территории РФ (или объявило о совершении действий, направленных на уменьшение доли присутствия на российском рынке), либо о поддержке санкционного режима,

суды с высокой долей вероятности посчитают меры, направленные на обеспечение иска, соразмерными, и удовлетворят такое заявление. Но в то же время есть и практика, когда обеспечительные меры отменяются. Так, меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения ФНС были отменены после внесения истца в перечень недружественных стран. Определение было отменено с указанием на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном ухудшении финансового положения истца. Таким образом, нарушается принцип применения обеспечительных мер (status quo), создается угроза неисполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Далее речь пошла о деле № А41-36741/2021, в котором правительство США обратилось с заявлением о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Первая инстанция приняла строну иностранцев, но сейчас дело находится на рассмотрение в суде кассационной инстанции, так как обстоятельства изменились – были приняты ответные меры на экономические санкции иностранных государств. Если спор возник до 2022 года, к спору о недвижимости должны быть применены меры, направленные на стабилизацию экономики России, а также на недопущение отчуждения российского имущества без надлежащего надзора соответствующих органов.

Еще было упомянуто банкротное дело № А40-164013/2021, в котором иностранный банк потребовал признать несостоятельным российское юридическое лицо, попросившего об отсрочке займа на сумму $ 17, 4 млн США из-за ковида. Суды применили ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) и отказали Банку, прекратив производство по делу о банкротстве. Суды отказывают иностранным лицам в случаях, когда необходимо защитить резидентов России от притязаний иностранных лиц в контексте сложившейся мировой обстановки и тех обстоятельств, которые предвосхищали необходимость защиты их интересов.

Так, споры о банкротстве и недвижимости затрагивают публичный интерес Российской Федерации, в связи с чем в случае возникновения соответствующего спора, суды вполне обоснованно пришли к выводам о защите интересов именно российских лиц.

Потом Юлий перешел к кейсу о признании и приведении в исполнение иностранного решения
(№ А14-18850/2021). Есть основания предполагать, что в данном деле суд оценил обстоятельства, свидетельствующие о справедливости принятия решения на территории иностранного государства и сопоставил с публичными интересами РФ. Не найдя в таком иностранном решении нарушения российского публичного порядка, суд привел в исполнение решение иностранного суда.

Последнем был упомянут спор о запрете на продолжение арбитража. АО «БМ-Банк» (дочка ВТБ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о запрете продолжать разбирательство в ICC в отношении итальянской компании

Подводя итог, Юлий сказал, что нельзя сказать, что суды «безразборно» принимают решения не в пользу иностранных лиц, анализу подвергаются нормы российского законодательства и соотношение экономических санкций недружественных государств. Такой подход видится справедливым с учетом сложившейся экономической обстановки и взаимного давления сторон.



Другие материалы