Определение ВС, которое мы заслужили
17/12/2021
Валерия Марчукова
Налоговая практика
Определение ВС, которое мы заслужили

16 декабря опубликовано долгожданное определение ВС по знаковому делу уходящего года. 

Мы уже сообщали о формировании судебной практики по применению ст. 54.1 НК РФ, связанной с налоговой реконструкцией.

Роман Денисов, партнер и руководитель Налоговой практики «А-ПРО», на конференции «Налоговые итоги года 2021» обратил особое внимание на дело Спецхимпрома1, т.к. решение суда по данному делу вместе с решением по делу Мэри являются ориентиром для формирования практики применения налоговой реконструкции.

Из определения ВС следует одна простая истина: налоговой реконструкции быть, если у налогового органа имеется документальное подтверждение наличия в цепочке сделок лица, действовавшего в рамках легального хозяйственного оборота, и информация о «технических» компаниях. При этом нет разницы как у налогового органа появились эти документы: в рамках встречных проверок или же их представил налогоплательщик. Главное, чтобы они позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и раскрыть ее параметры.

Данным определением в очередной раз подтверждается намерение государства вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Стоит обратить внимание на еще одну немаловажную идею, которая донесена до нас в определении ВС – противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения ≠ применение санкций.

Это означает, что ответственность налогоплательщика не должна превышать потери казны от неуплаты налогов, т.е. не должна выходить за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

См. материалы определения на сайте КАД

 


1Подробности дела:

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена (не раскрыта обществом) цепочка сделок, из которой следует, что обществом приобретена продукция у «технических» компаний по значительно высшей цене, чем у изготовителя, при этом часть денежных средств, перечисленных обществом в адрес «технических» компаний, соответствующая реальной стоимости продукции, в дальнейшем перечислялась со счетов данных компаний на счета изготовителя. Другая часть денежных средств – выводилась на счета организаций с признаками «фирм – однодневок».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по поставке продукции в действительности не исполнялись «техническими» компаниями, а обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет вычета расходов на приобретение продукции у данных компаний при исчислении налога на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ними.

При этом в условиях доказанности всей цепочки сделок налоговый орган отказал обществу в налоговой реконструкции хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ. По этой причине общество обратилось в суд за защитой.